（本文寫於加拿大，於真理報加東版2003年8月刊登）
我五月底在香港結了婚，在六月底到多倫多渡假，原意是「嘆世界」，過一個悠長的蜜月假期，但事與願違，適逢加拿大政府一意孤行，要推行同性婚姻，因為我在香港一直有關心性文化的發展，也和同志運動多次交手，並且為了抗衡墮落的性文化，在近年成立了一個新機構：香港性文化學會，所以也有感動在這問題上參與(如在兩間華人教會的專題講座和一些訪問)，我在這裡分享我的一得之見，只是拋磚引玊，到最後只有加拿大的教會領袖和信徒集思廣益、齊心合力，才能作出最好的回應。
同性婚姻對教會的衝擊不容忽視
其實我與很多多倫多的信徒交談，很多人都感到同志運動來勢洶洶，不容忽視。我很認同這種感覺，因為只要回想同志運動的歷史，就知道同性戀者的訴求是不會輕易滿足的，同志運動一直視基督教會為頭號大敵，他們的目的不僅是自己的自由—事實上這目標己達到了，而是社會對同性戀的全面認同。一天教會仍然持守對同性戀行為的批判立場，同志運動就仍然會對教會施加壓力。
我們也不可輕信政府或同志運動的領袖的承諾，為了戰略性目的，過往的同志運動也多次作出妥協的姿態，但一旦時移勢易，他們就會提出新的要求，不達成不罷休。就以現在的同性婚姻法為例，好像同志運動和政府都願意承認教會有權不祝福同性婚姻，但我們若因此鬆懈下來，將來可能後悔莫及。就算加拿大最高法院現在承認教會有這種權利，不代表這種立場將來不會改變。再者，同志組織總可以找到事故向教會興訴訟，就算教會最終會勝訴，也不一定承受得到時間、心力和財政的壓力。
無論如何，同性婚姻制度化意味著同志運動的巨大勝利，它的意識形態將在文化中更佔主導的地位，縱使教會可以豁免，仍然會被很多人視作歧視同性戀者的罪魁禍首，教會愈來愈邊緣化，愈來愈少人願意在教會舉行婚禮，這一來，教會與文化的一個重要接觸點也會失去。在這種社會氣氛下，同志運動很可能會進一步爭取更嚴峻的反性傾向歧視法(如現在的所謂hate crime法例)，或把性傾向的範圍逐步擴大(如包括變性者、孌童辟者) 。總而言之，無論在言論上得罪同性戀者、不租屋給同性戀者、寫學術論文指出同性戀生活方式的不健康、在私人機構不給員工的同性伴侶福利、在學校不提倡同性戀等等，都可能構成有刑事責任的歧視行為。你可能認為我在危言聳聽，但在幾十年前初把同性戀非刑事化之際，誰又會想到今天同志運動會如此成功？
我們不應把同性戀者視作敵人，但在同志運動的步步進逼之下，我們不作回應，只是舉起雙手投降。若積極回應，或許仍可守住一定空間。
思想戰線不可不守
應如何作回應呢？其實同志運動的成功，一個重要原因就是它的意識形態席捲主流傳媒，所以教會的思想戰線其實已經失守了，例如我到教會講座時，經常聽到信徒也接受同性戀是先天的講法。然而只要真正研究過這問題，都知道這講法是沒充分科學根據的。為何這麼多人接受呢？是因為同志運動不斷宣揚這訊息，而傳媒則有意無意散播這講法，而不加批判。久而久之，在一般人心中就形成同性戀者是先天的印象。教會若要有效抗衡同志運動，就必須多作研究(在這裡基督徒知識分子有很大的責任)，並用各樣方法把正確的訊息傳揚開去。這方面的資料很多，我在下面談一些重點，詳細的論據請參考最後的書目。
- 沒充分科學根據同性戀是先天的：有關的科學研究都不能重覆，也有一些同志組織承認同性戀不是天生的(如美國的Parents, Family and Friends of Lesbians and Gays (PFLAG))。值得一提的是Robert Spitzer教授近年的改變，他一直是同志運動的支持者，就是在他的帶領之下，美國精神病學協會在1973年把同性戀從精神病的分類中除名。然而幾年前他深入研究了二百個宣稱改變了同性戀傾向的人，最後承認他們很多人的改變是真實的。美國有一個專門研究和治療同性戀者的組織：National Association of Research & Therapy of Homosexuality (NARTH) (可參看它網頁) ，此外有Exodus International致力關心和幫助同性戀者，有很多成功藉信仰得改戀的見證 (參Leadership University網頁, http://www.leaderu.com) 。
- 十分之一的神話：同志運動經常宣揚有十分之一的人是同性戀者的說法。這數字來自金賽（Alfred Kinsey）在1940年做的研究，但是他的研究方法漏洞眾多。根據最新的調查，不同的地方大概有1%-4%的人是同性戀者。
- 同性戀生活方式是不健康的：這方面的調查很多，數字大概吻合，特別是男同性戀者傾向濫交，他們的性伴侶數目動轍成千上百。所謂忠實的同性伴侶其實很多時都容許對方在外面攪關係。例如一個近期調查顯示，在156對同性伴侶中，只有7對是完全對對方忠誠的(他們在一起都少於五年) 。他們當中大部分人都不認同忠誠的理念，且認為一夫一妻制是有壓逼性的。此外，由於同性戀者者其中一個主要性交方式是肛交，而肛門可不是設計給性交的場所，所以同性戀者很易感染多種性病、肛門癌和直腸癌等疾病。
- 以上的資料有雙重意義。第一，同性戀生活方式是不健康的，社會是沒有理由提倡這種生活方式的，但同性婚姻法正正是對同性戀的肯定和提倡。第二，支持同性婚姻的一個理據就是應平等看待同性戀與異性戀，但這論點已假設了同性戀與異性戀甚本上是有同等價值的生活方式。若資料顯示前者比後者在健全性和穩定性方面都大為遜色，那就是說並不應平等看待兩種生活方式。
- 同性婚姻是人權的講法，在法理和倫理方面都大有問題。若同志結婚是基本人權，為何「包二奶」不是？又為何二男三女一起成立家庭不是人權？
- 性傾向歧視的講法更大問題，因為性傾向除同性戀外，也應包括亂倫、孌童、獸交等。假若不應歧視性傾向，為何人不能跟狗結婚？這不是對有獸交性傾向者的歧視嗎？同樣邏輯，若不許父女、父子、母女、母子結婚，和不許成人與兒童結婚，則是對有近親戀(這是性解放人士對亂倫的新稱謂) 和孌童性傾向者的歧視！
- 同性婚姻會動搖傳統家庭制度，然而健全的家庭制度又是穩定和健康的社會的必備條件。(以上三點請參下面洪子雲和我在2003年8月的《號角》的文章。)
- 同性戀者並非弱勢群體，不需要受法律特別保護。同性戀者的社會和經濟地位在西方高於一般人，根據Simmons Market Research Bureau （with the U.S. Census Bureau）的近期調查，同志的每年家庭收入為55,430美元，而一般家庭的平均收入只有32,144美元。同志中有大學學位的比例較一般人高三倍（59.6%：18%），他們有專業資格或任職管理階層的比例較一般人亦高三倍（49%：15.9%）。
- 同性婚姻制度化會危害孩子，例如一個調查顯示，同性父母的孩子有29%受過性侵犯，異性父母的相應數字只是0.6%。同性戀者的健康和情緒問題都使同性伴侶不適宜作父母，但收養子女權是同志運動極力爭取的目標。這樣是否把孩子作政治運動和社會實驗的試驗品呢？
參考資料：
Dailey, Timothy J. 2003. Dark Obsession: The Tragedy & Threat of the Homosexual Lifestyle. Nashville, Tennessee: Broadman & Holman Publishers.
Marco, Anton N. Gay “Marriage”? www.leaderu.com/jhs/marco.html
Nicolosi, Joseph & Linda Ames Nicolosi. 2002. A Parent’s Guide to preventing Homosexuality. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press.
明光社的網頁 http://www.truth-light.org.hk
潘國森著。2000。《解析同性戀：反常現象報告》。香港：次文化堂。
關啟文著，2000。《是非曲直—對人權、同性戀的倫理反思》。香港：宣道。
以積極和持久的行動回應
華人教會很多時面對社會問題都是急就章，頭痛醫頭，腳痛醫腳，然而同志運動則是一個持續不斷且專心一志的運動，一旦這樣比較，則高下立判。要有效回應同志運動，教會必定要成立長期的「特種部隊」，持續地作研究，不斷作教會內外的教育工作，和組織可以行動的群眾。可作的行動包括：
- 簽名運動，寫信給議員，約見官員，表達意見。
- 草議立場書，透過不同渠道發表。
- 在情況緊急時要遊行請願。
- 組織家長，向宣揚同性戀者的老師和校方表達抗議。這是家長的權利。
這場仗的確是難打的，但我們不打就一定輸。若努力抗爭，靠著神的恩典，我們或許仍能在世上發揮光和鹽的作用。