1. 有些人說，你們反對同性婚姻的主要是基督徒，你們不應將自己的價值觀強加於別人身上。首先，我們要指出，反對同性婚姻的人當中，基督徒的確比較積極回應。不過，我肯定反對同性婚姻的人，也包括其他宗教、非宗教人士，或持傳統中國價值觀人士。所以，這個說法是不公平的標籤，針對基督徒似乎是轉移視線的做法。

另外，即使反對者是某一宗教又如何？難道他們沒有權利表達意見？首先我們要明白婚姻制度跟兩個人相愛是不同的。現在，台灣的法律及社會，兩個同性的人，或是三個四個，其實都可以自由相愛、住在一起、一同旅遊、分享生活等等，他們已經享有自由受到包容。他們已有相愛的自由，至於要求婚姻制度，實際是要求甚麼呢？所要求正是公共制度的肯定，政府代表所有人民，肯定這種關係是值得社會認可嘉許。另外，透過政府公帑支持他們，然後在教育和制度裡面，將同性婚姻理念繼承下去；在社會福利制度、孩子領養制度及所有制度中，按照同性婚姻的理念執行。這將影響整個社會文化，影響孩子下一代幸福，所有人都應該關心。

作為民主社會，台灣政府包括贊成同性婚姻的人，應該肯定反對者也有民主權利，表達意見。集會遊行是表達的一個途徑，我們看到以前很多政治訴求的行動，所採取的方式更加激烈，為什麼就沒有人說他們是強加自己的價值在其他人身上？其實道理很簡單，能夠強加價值於其他人身上的，只是那些有權有勢的人。現在台灣甚麼人有權有勢呢？就是蔡英文政府、民進黨政府及那些立委，所以他們在過程裡面，沒有公開諮詢，沒有長時間聽取台灣各地人民的意見，就要強行推行法案；所以，強加價值於台灣人民不是基督徒，而是那些有權有勢，是現在政府的人，這個說法才對。

2. 這個問題比較複雜，當然如果說支持同性婚姻的人就應支持人跟動物結婚，說法就比較簡化。在這問題的背後，我想提出一個很大的原則性問題：為什麼我們應該支持同性婚姻制度化呢？

我們現在容許一男一女結婚，但很多其他結合方式，不包括在婚姻制度裡面，例如兩個男人、兩個女人、三個男、三個女人、兩個男三個女、還是多男多女等等。我們也不包括父母跟子女、人跟動物、人跟電腦人物結婚。其實提出這些結婚權的人也有不少，比如說在加拿大多倫多，有位老太太，就感覺跟她養的寵物狗關係更好，所以希望跟牠結婚，多於跟一個男人結婚，但政府拒絕了。故此我們看到，這些訴求實際存在；我們根據甚麼標準，定下甚麼婚姻權利應制度化呢？我們提出這一點，因為很多贊成同性婚姻的人，沒有提出甚麼標準，經常隨意就說這是基本人權：「人喜歡跟甚麼結婚，都是他的基本人權，不應該阻擋。」如果這樣的話，那為什麼有個人真心愛動物，卻不讓他們結婚呢？為什麼他們就沒有這個人權呢？所以提這問題的人，應說得清楚一點：很多現在提出同性婚姻背後的邏輯就是「他們相愛、他們自願、他們不傷害人，他們就有結婚的權利。」如果用這樣的基礎提出，為什麼不讓三個男三個女、人跟動物等結婚？他們沒有傷害其他人吧，為什麼不讓他們結婚呢？為什麼肯定這是污名化呢？因為按照一些性解放的人士，這些人通常也支持同性婚姻，他們說其實人跟動物相愛，沒有甚麼污名，沒有甚麼不好，他們喜歡就可以了。如果有人提出這些要求，贊成同性婚姻的人有甚麼標準排除其他人呢？這些問題就是法案關鍵所在。

我們問這些問題不是說，支持同性婚姻的人，就應該支持人跟動物結婚。我們提出這個反問是說：很多現在提出同性婚姻的支持者，提出所謂自願、同意就可以的原則，根本不能夠為婚姻制度提出一個可行的標準，因為如果按照他們的標準，那多人婚姻、人跟動物或近親結婚，有甚麼理由反對呢？其實這句話不是我說的，台灣有個支持同性婚姻的法律學者叫張宏誠，他提出為了實現婚姻平權的理念，所有方式的結合都應該接受，包括跟孩童或近親結婚，這也是同運人士自己提出來的。

3. 這個問題假設同性婚姻是一個權利。在世界裡面，婚姻的訴求和婚姻權利的說法有很多，不單是一男一女，這是我們已經接受的，還有兩個男、兩個女、三個男、三個女、也有人跟其他東西，比如我聽說在法國有一個人希望跟巴黎鐵塔結婚，如果不容許這些結合是否又是剝奪他們結婚的權利？

我們先不談同性戀，現在在台灣，不容許一個男跟妻子以外的女子結婚，難道又是剝奪一個男跟小三結婚的權利嗎？因此「為何要剝奪同性戀者與相愛的人結婚的權利？」這問題在邏輯上說是「乞求論點」，背後還是要說：結婚制度應包括甚麼在裡面？理由是甚麼。我是支持一夫一妻的，因為這個制度有比較自然和理性的基礎，因為無論有沒有婚姻制度，男跟女還是會生孩子的，每個孩子都只有一個親生爸爸和一個親生媽媽。所以，如果有男有女，有性關係，有孩子的出生，對政府來說，只有兩個選擇，一個是放任不理會，隨他們生孩子，離離合合，隨意讓人民自己決定，婚姻就沒有制度。第二個是適當規管，讓孩子的親生爸爸和媽媽結連在一起，給他們法律的肯定、認可跟權利。為什麼呢？因為按照經驗和很多現在社會科學研究：親生父母能夠相愛待在一起，共同撫養所生孩子，是對孩子最好的。對孩子好，就是對社會未來棟樑好，對社會整體發展最好，對每個新生命都是最好。所以一夫一妻的制度化，本來就有理性和自然的基礎，其他關係則沒有，根本不能相提並論。

假如有人認為同性婚姻是一個基本權利，反而需要一個論據，為什麼我們要把這個關係制度化，特別我們知道這個關係很有爭議性，不同的人對它的倫理評價有不同，如果強迫所有人制度化及接受這種關係，反而是剝奪其他人不同意這關係的權利，這會違反很多人良心自由及宗教自由，強迫他們不能夠維持傳統信念的自由。故此，這問題很複雜，至少我們需要多一點時間，讓台灣不同人民，多發表意見，大家聆聽和討論不同論據，這是更好的做法，不應該貿然單憑一小撮人的意見，就把這個價值觀強加於社會上面。

4. 如果我們要制度化同性婚姻，自然要讓同性伴侶得到異性夫妻一樣的權利，同性伴侶不能有自然的下一代，因此很可能會申請人工生殖科技或領養，取得孩子。尤其透過人工生殖科技，肯定要向精子銀行或卵子銀行等取得捐贈的精子或卵子；也就是說，生下來孩子，他的親生爸爸或親生媽媽不是同性伴侶之一，變相剝奪孩子跟親生爸爸媽媽同住，及被他們撫養的權利。

我們知道一些同性伴侶家長撫養的孩子的親身經歷，其中一個叫Millie Fontana，大家可在YouTube找到她的故事。她兩個女同性戀家長對她不錯，可是在結構上，她們不能夠代表父親，因為孩子知道，兩個女人不能把她生下來，所以她從小便問：「我從哪裡來？」「我的爸爸在哪裡？」產生很多不安全感。這種心理傷害，跟同性伴侶有沒有愛心沒有關係，但同性關係在結構上就有這個問題。第二，我們從經驗的調查和數據可以看到，參考最近一些樣本比較大的調查，譬如Mark Regnerus的研究，我們發現，有同性戀經驗的父親或母親所撫養的孩子，對比親生家長撫養的孩子，他們成長之後，他們的吸煙率比較高，他們的抑鬱程度比較高，比較容易自殺，被性侵犯和患性病的比率較高，相反他們的教育程度則比較低。當然不是每一個同性伴侶的孩子也是這個情況，但我們現在談的，是一個制度問題，如果我們發現，平均來說，同性撫養從各方面都不利孩子的成長，特別在教育水平這個問題上，譬如最近加拿大的一項調查發現，同性撫養的孩子，他們的高中畢業率，對比正常的家庭，只有百分之六十五，特別是兩個男士撫養一個女孩子，這孩子的高中畢業率，只有正常的百份之十五，教育水平很大降低。也許有人說，需要更多研究調查，對的：當我們認為孩子的福利應獲得優先考慮，在未確定同性撫養，不會對孩子做成傷害之前，我們便不應該通過同性婚姻制度。

5. 這個問題是一個誤解。現在談的，是制度化問題，關於一個公共制度。首先，它代表整個社會發展的方向和認可的價值觀，所以一個政府的認可，不單單是政府本身，更是代表所有人民認可同性戀的價值觀；所以，從基本角度來看，如果政府要傳播一些與市民基本信念、道德、宗教信仰都不同的價值觀，這就是侵犯他們的良心自由，強逼他們接受一些違背他們良心的事情。

從民主國家來看，我們應該要寬容，不應侵犯市民的良心自由，因此，從這角度看，又怎能說沒有影響其他人呢？另外，如果制度化同性婚姻，所有的僱主也要承認同性的關係，譬如說伊斯蘭教的僱主，也要給僱員同性配偶的福利，即使他不認同同性關係，但假如他的員工跟同性結婚，他也不能不給配偶福利給員工的同性伴侶，不然，他會被控告違法歧視。所以，我們看到，這個制度是加於每個人身上，譬如說教育，如果同性婚姻通過，那以後有關社會的歧視項目難道能不教嗎？對所有不同意同性婚姻的家長，他們的孩子必須受這個教育。還有我們知道，即使在同性婚姻通過前，同運已積極將自己的價值觀，一些性解放的價值觀，放在稱為「同志教育」的課程裡，強逼孩子接受。譬如說《青春水漾》這部片子，就是提倡性解放。同性婚姻還未通過已經如此，假如制度化同性婚姻的話，這種情況只會變本加厲，同性戀的價值觀就會寫進國家的教育系統，這個意識形態就會在小學、國中、高中跟大學灌輸給所有年青人及所有市民。家長很難再反對。

我們從外國經驗看到，現在反對同性婚姻的意見已很難在媒體報道，將來更可能被控告歧視和仇恨言論。不支持同性婚姻，譬如一些有宗教信仰的市民，不送花、不弄結婚蛋糕給同性伴侶，在外國全都被控告，他們連反對的自由也沒有。這些事情，在西方同性戀運動壯大的地方，我們都已經司空見慣。所以，我們看見，同性婚姻是關乎社會整體的制度，特別對孩子有影響，它帶來的影響是不容忽略，最少應更全面檢討和討論。

6. 剛才我主要提到同性婚姻的影響，有人說，不應該只談影響，因為同性婚姻是一個基本人權，是憲法保護，所以不應該交給公投決定，即使公投反對，最後大法官也可能按照憲法，保護同性婚姻這基本人權。這說法有甚麼問題呢？

首先我要指出，「同性婚姻是基本人權」這說法在國際人權公約、中華民國憲法，及過往的大法官解釋裡都沒有根據。首先談國際人權公約，

其實在國際人權公約裡面，譬如說ICCPR（公民與政治權利國際公約）裡提到的婚姻權利，清楚指明是男跟女結婚的權利，這條文的措詞跟其他條文的措詞有明顯分別，其他的都是說「每個人都有言論自由……」等等，從不會說「男跟女有言論自由……」這樣子，所以，談到婚姻權的時候，就很清楚說明是「男跟女」結婚的權利；因此，從上文下理，明顯所說的是異性戀婚姻。十多年前，有一對紐西蘭女同性戀者不服氣，她們投訴到聯合國人權委員會，結果，2002年，聯合國人權委員會清楚判決：國際人權公約談到的婚姻權，單純指一男一女的結婚權利，沒有說同性婚姻包括在裡面。另外，我們可以參考最近歐洲人權法庭的判決。近七、八年，大概有四、五個判決裁定，歐洲國家，都希望透過《歐洲人權公約》裡談到的結婚權條款，爭取同性婚姻是基本人權。但是，這幾次歐洲人權法庭的判決都同樣指出，歐洲國家，可自行訂立同性婚姻，但是，它不是歐洲人權法案所要求的基本人權。故此，同性婚姻是基本人權這說法，從國際人權公約裡面並無根據。

其次，按我所知，中華民國憲法及以往的大法官解釋，都是指出憲法保護一夫一妻制度，而不是同性婚姻。所以我們要問，「同性婚姻是基本人權」這說法的根據在哪裡？就是很不清楚。另外，我們要問一個問題，每個人都有權利結婚，但婚姻制度是否你想怎麼定義就怎麼定義呢？這是人權嗎？如果這是人權，是不是說每個人都可以按照自己意願決定甚麼是婚姻呢？那肯定發生我剛才提到的問題，有些人認為婚姻不單只有兩個，人的愛心博大、無限，所以可以三個男、三個女；七個男、四個女都可以結婚，他們也可以說這是基本人權，誰都可以這樣說，所以，若沒有很好的根據，為甚麼我們要接納呢？如果全部要求都等同基本人權，那肯定婚姻制度會大亂！ 

7. 討論同性婚姻的過程中，有些人提出，哎呀，你們反對的人主要都是宗教人士，台灣是有宗教自由，但不是宗教國家。我覺得提出這種說法的人，是在轉移視線。首先，提出反對意見的人，可能有些是宗教人士，但是他們提出的論據，例如婚姻制度的目的及同性婚姻的影響等，都是一些公共論據。我反問支持同性婚姻的人士，有甚麼公共論據？在這個公共辯論中，是否宗教人士並不相干，應該集中討論他們的論據，因為，難道宗教人士就沒有權利參與民主討論？宗教人士沒有權利表達意見？這些批評根本是對宗教人士的歧視，做成一種標籤效應。這是不民主的做法，也沒有尊重宗教人士的民主權利。

8. 討論同性婚姻的過程中，有些反對人士問：「為甚麼要馬上通過不可？為甚麼政府之前沒有好好諮詢人民？這個修法太過倉卒了。」有些人就回應：「沒有，沒有倉卒，我們台灣已經討論了十年，現在通過就好了。」

我看這個說法比較有問題，為甚麼呢？所謂同性婚姻在台灣討論了十年，可能只是幾年前開始，我們才比較多聽到一些聲音提出同性婚姻這回事，可能也有一兩篇文章討論。不過，首先我要提出，媒體上的討論不是太平等及對等。這麼多年來，我比較留意兩岸三地這題目的討論，我發覺媒體方面，很多報道方式及評論文章，都是讓支持同性婚姻的人撰寫，有很大的篇幅，但反對的聲音卻只有簡單報道，沒有好好讓市民知道他們的意見。所以，即使近幾年多了討論，但媒體上的處理是不對等的。很多台灣人民，從來沒有聽過同性婚姻背後的問題，也沒有聽過制定婚姻制度的理念及標準。

所以，不是說討論同性婚姻這個問題已經有多久，我們要問的是政府推動影響這樣深遠的法案，影響可能是以後五十年、一百年，難道現在再用多一些時間，讓台灣人民好好討論，這樣也不可以嗎？台灣政府很引以為傲是一個民主政府，這個我也相信，不過，就算在香港這個不完全民主的社會，政府要推動一些重大政策，還是會發表諮詢文件，提供一段時間給市民，可以書面形式或電郵表達意見，及舉行公聽會收集民意，收集民意整理以後，才交到立法會討論審理。現在，台灣立法院本來一場公聽會也沒有，要民眾包圍立法院，才勉強做點門口工夫，舉行兩場公聽會，這算是民主嗎？政府好像就是要盡快通過，不讓民眾表達反對聲音，這樣的態度是不負責任。作為一個民主政府，應該主動諮詢人民的意見，用多一些時間，在台灣各地公開收集民意，進行評估分析，這才是民主政府應有的態度。

9. 有些人說，同性戀的存在是事實，你不能否認，所以他們的權利，不能夠忽視。我們同意，同性戀結合是一個事實，但同樣其他形式的結合，如一個男跟兩個女，三個男跟三個女，他們的存在也可能是事實。所以，我們面對不同的生活方式及價值觀，應該有不同層次的區分及處理。

第一個層次是制度化，將之變成一個公共制度，加以鼓勵及嘉許。第二個層次是不制度化也不鼓勵，但也不干預而是容許。例如假設有一男和二女或二男和一女共同生活，只要他們不爭取法律認可，政府不會干預他們，明白他們的存在，但沒有鼓勵這種關係。第三個層次是禁止，例如近親通婚，法律上是不容許的。據此，我們可以看到，某些關係的存在，不一定要制度化，現實上很多不同形式的關係結合，社會是容許它們的存在。以同性戀來說，我看台灣社會對同性戀沒有甚麼打壓及仇恨，已經有很大的包容，社會承認他們的存在，那麼為何一定要將同性戀制度化呢？如將同性戀制度化，那為何又不制度化其他生活方式？這些問題都要想清楚，不能說它存在，就一定要制度化。另外，現在我們看到，有團體提出如果要保障同性戀者，可以另外立法保障他們的財產繼承權及探病權等權利。這是既重視同性戀的存在，而且不須要改動婚姻制度的可行方法。

 

10. 剛才提到，現在台灣有人提出第三條路：設立同性戀者權益保護法，我覺得做法是可以考慮，始終婚姻制度不應隨意改動，因會影響台灣的未來及孩子的前途。另外，也有些人提出用「民事結合」作為第三條路，回應同運的訴求。對於這個想法，我有甚麼意見呢？

　　首先，民意結合這個方案，在台灣一開始便不是用來代替同性婚姻。前幾年，伴侶盟提出「多元成家」法案裡面，是分開幾個進路，一方面修改民法通過同性婚姻，另外同時推出伴侶制度。故此，對台灣來說，伴侶制度和同性婚姻是兩個平行制度，因為在台灣有些同性戀者不喜歡婚姻，比較喜歡一種較鬆散的關係，所以要求伴侶制度。他們要求是有婚姻制度及伴侶制度，而非以民事結合代替同性婚姻。

　　因此，如果有些人認為提出「民事結合」可以阻擋同性婚姻，我想這是不切實際。如果他們有能力通過同性婚姻，根本就不需要和民眾作出交易，而且也會通過伴侶制度。從外國經驗來看，有些地方認為馬上通過同性婚姻會遇到很大阻力，所以先通過同性伴侶制度作為中途站，到最後，大部分通過民事結合的國家，很快都通過同性婚姻。有些人可能以為，通過「民事結合」可以滿足他們的訴求，但從事實來看，這個想法是欺騙人的。再者，一旦通過「民事結合」，等於社會已經認同同性伴侶關係與異性伴侶關係是一樣，只是名稱有所不同，日後再有要求通過同性婚姻，也難有甚麼理據反對。故此，我不同意民意結合是第三條路。